Рисков того, что НДС не примут к вычету, стало меньше, и другие актуальные разъяснения Верховного Суда

В последнее время Верховный Суд принял несколько показательных решений, которые повлияют на дальнейшую судебную практику по распространенным видам экономических споров. «ТОП ЛАЙН» собрал подборку свежих решений ВС, которые помогут бизнесу подстраховаться от риска финансовых потерь – либо более эффективно отстаивать свою позицию по ходу судебных разбирательств. 

Налоги: как выявить недобросовестного продавца и не лишиться НДС-вычета

Проблема: ФНС, применяя спорные основания, нередко снимала вычеты по НДС с фирм, приобретавших товары или услуги. Наиболее часто оспариваемыми причинами снятия вычета были:  

— «неосмотрительность в выборе контрагента» (фирма-продавец с точки зрения. ФНС работает с нарушениями)

—  «отсутствие у контрагента ресурсов для выполнения договора» (отсутствие входного НДС у получателей платежа, недостаток оборудования и сотрудников и т.д.)

 — «неуплата налога контрагентом-продавцом» (т.е. приобретатель товаров и услуг должен был быть уверен, что продавец добросовестно перечисляет НДС в бюджет) 

Почва для подобных выводов часто была субъективной, что приводило к многочисленным судебным спорам бизнеса с фискальными органами 

Решение ВС РФ: Верховный Суд выпустил специальное постановление с рекомендациями о применении закона. Перечисляем ключевые выводы: 

1) Всесторонняя проверка контрагента нужна не всегда. В большинстве случаев достаточно проверить регистрацию в ЕГРЮЛ и полномочия работающего по сделке сотрудника. 

2) Более глубокая проверка – например, данных об оборудовании, количестве сотрудников и т.д. – должна проводиться при заключении длительных договоров на большие суммы (или при сложных видах работ). Желательно проводить ее и в тех случаях, если стоимость товаров-услуг значительно ниже рыночных, или если этот вид деятельности для контрагента непрофильный. 

3) Сам по себе недостаток материальных, финансовых и трудовых ресурсов еще не говорит о фиктивности контрагента. Заключив договор на предоставление товаров или услуг, предприниматель имеет полное право исполнять де-факто роль посредника – привлекая подрядчиков и поставщиков со стороны. Такой вид выполнения обязательств по договору в соответствии с НК РФ входит в число критериев, определяющих право на вычет НДС и учет расходов фирмой-покупателем. 

4) Это значит, что достаточными признаками реальной деятельности контрагента – и, как следствие, подтверждения расходов и вычета по НДС – являются заключение и исполнение договоров, сдача отчетности. Покупатель не обязан проверять наличие собственности у продавца. 

5) Если фирма-продавец не платит НДС в бюджет, то у ее клиентов есть презумпция невиновности. Чтобы не принимать к вычету НДС покупателя, ФНС обязана доказать: покупатель заранее знал о том, что контрагент не собирается исчислять и платить налоги. Весомыми аргументами могут быть взаимозависимость и аффилированность. Если таких фактов нет – снимать с вычета НДС покупателя нельзя. 

На что обратить внимание бизнесу: Рекомендации Верховного Суда будут полезны субъектам МСП и ИП, которые не могут тратить много сил и средств на проверку контрагентов. У бизнеса будет меньше оснований отказываться от выгодных сделок и закупок только из-за боязни потерять вычет НДС. 

ФНС обязана учитывать позицию ВС РФ, в том числе и при проведении проверок. У бизнеса появится больше оснований для успешного оспаривания решений ФНС в судебном порядке. Смягчение требований к налогоплательщикам упростит ведение бизнеса и подстрахует от риска появления новых долгов перед бюджетом. 

Арендаторам: ответственность за ремонт = ответственность за ущерб 

Проблема: Офис медицинского центра был затоплен из-за прорыва трубы, в результате испортилось оборудование стоимостью более 1 млн  ₽. Страховая компания компенсировала ущерб, а потом подала иск к собственнику офиса. Арендодатель отказывался от возмещения расходов страховщикам, поясняя, что авария случилась по вине самого арендатора. Причиной затопления действительно были ремонтные работы, проведенные силами медцентра-нанимателя. Но судебные инстанции регионов приняли решение в пользу страховщиков. Показательно, что истцы обосновывали свои требования ст.965 ГК РФ о суброгации – в соответствии с ней собственник отвечает за ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая. 

Решение ВС РФ: Верховный Суд отменил прежние судебные акты. Во внимание приняты не только аргументы собственника о самом факте злополучного ремонта, но и прописанная в договоре обязанность арендатора содержать помещения в исправности и производить текущий и капитальный ремонт офиса и коммуникаций. Поэтому снимать вину за аварию с арендатора нельзя. 

На что обратить внимание бизнесу: Арендаторам при заключении договора нужно внимательно относиться к пунктам об ответственности за ремонт. Серьезно выбирайте подрядчика для любой работы с коммуникациями. Ведь в случае аварии может повреждена не только ваша, но и чужая собственность – при этом велик риск, что весь ущерб взыщут с вас. Ну а арендодатели могут принять во внимание, что в определенных случаях можно снять с себя ответственность за убытки, возникшие из-за страхового случая.